據統計，2020年，中國二氧化碳排放大約103億噸（大約是102億噸到108億噸，我選了103這個中間的數字），其中，煤炭、石油、天然氣排放達到95億噸，另外一部分是各種小的，比如沼氣、生物質，還有一些其他的排放。所以，約92%的排放是以上這三個產生的。衡量任何一家公司、任何一家單位、任何一個系統，把這三個算準就可以了。其中煤炭一年大約排放73.5億噸二氧化碳、石油排放二氧化碳15.4億噸、天然氣排放二氧化碳6億噸；三者加起來是95億噸。

大家都說碳中和容易，比如每天用空調、開車等等都與碳有關系，每一個人、每一小步都是可以為碳中和做出貢獻的，但完成碳中和這個任務還是非常艱巨的，而且是一個漫長的過程。因為可見的未來，我們缺不了這三種化石能源。盡管風能、太陽能，二氧化碳轉化為化學品，CCS（carbon capture and storage，碳捕獲與封存）、CCUS（Carbon Capture，Utilization and Storage，碳捕獲、利用與封存），提高能效都會或多或少地對減碳有些貢獻，都值得去鼓勵探索和實施，但對排放的二氧化碳減低的比例是相當有限的。

關于碳中和的誤區

第一個誤區，認為風能和太陽能比火電都便宜了，因此太陽能和風能完全可以取代火電實現碳中和。這句話只對了1/5到1/6。因為一年有8760小時，而中國的太陽能每年發電小時數因地而異，在1300小時到2000小時之間不等，很少有超過2000小時的區域，平均在1700小時左右；也就是說太陽能大約在1/5–1/6的時間段比火電便宜；而在其他4/5-5/6的時間段，如果要儲電，其成本會遠遠高于火電。風能每年發電的時間比太陽能略微長一點，是2000小時左右，但電是需要24小時供的，不能說一個電廠一年只供一兩千小時，因為我們用電不能說有太陽有風的時候用電，沒太陽、沒風的時候就停電。太陽能和風能是便宜了，但最大的問題是非穩定供電。

直到今天，風能、太陽能與煤電相比仍然是杯水車薪。以2019年為例，全國的風能和太陽能加起來發電總量相當于1.92億噸標準煤的發電量，而中國年發電耗煤大約是22億噸煤，相當于18-19億噸標準煤，也就是說，風能和太陽能只能占煤電的10%左右。

而且，電網靠電池儲電的概念是非常危險的。據估算，目前全世界5年的電池產能僅能滿足東京全市停電3天的電能。如果說我們有4/5的時間或者5/6的時間要靠電池儲電，這是不可想象的。況且，這個世界也沒有那么多的鈷和鋰，沒法讓我們造那么多的電池。在這種情況下，棄光棄風的問題非常嚴重，因為電網只能容納15%的非穩定電源。風能、太陽能發出來的電，電網沒法全部承受。如果繼續增加風能、太陽能，同時大規模儲能問題解決不了，只能廢棄更多。

棄光棄風在中國有兩方面的原因，一是技術因素，就是因為太陽能、風能是沒辦法預測的，電網小于15%可以容納，多于15%容納不了，這是一個很大的技術難題，到現在還不好解決；二是機制因素，地方保護主義的存在可能會讓地方出于各種原因不用風電、光電、水電。機制問題在中央大力推動“碳中和”的背景下是可以解決的，但技術問題，不容易解決。

因此，太陽能和風能需要大力發展，但在儲電成本仍然很高的當前，在可見的未來仍然無法全部取代化石能源發電。

第二個誤區，人們以為有個魔術般的大規模儲電技術，認為如果儲能技術進步，風能和太陽能就能徹底取代火電。這個假設太大了，因為自鉛酸電池發明至今一百多年來，人類花了數千億美元的研發經費研究儲能，可從鉛酸電池的90千瓦時/立方米增加到今天特斯拉的260千瓦時/立方米，電池的能量密度并沒有得到革命性的根本改變。要知道，汽油是8600千瓦時/立方米。同時，迄今大規模GW（十億瓦特發電裝機容量）級的儲電最便宜的還是100多年前就被發明的抽水蓄能技術。

科學技術的突破不是沒有可能，但是只有發現了才能知道發現了。今天無法預測明天的發現。我經常舉一個例子，火藥發明之后近一千年才有槍的發明。槍的機械原理其實很簡單，但是你要說火藥發明后就可以預測肯定會發明槍，那就錯得離譜了。這就提醒我們，在制定任何戰略時，都千萬不要假設未來這塊有突破就可以做什么事。我們制定戰略一定是以已有的、證明的、現實的技術路線為基礎。

不同行業的進步不一樣，計算機行業有摩爾定律，這么多年確實發展得很快，但是能源行業目前還沒找到類似摩爾定律一樣的規律，“碳中和”必須選擇現實可行的路線來推進。

有一個笑話是，比爾·蓋茨跟波音公司總裁講，假如飛機行業的技術進步跟計算機一樣快，那現在人人都可以不用開車，可以改為開飛機了。波音公司的總裁說，假如我的技術跟你一樣的話，這個世界就沒人敢坐飛機了，因為那個年代計算機動不動就死機。所以說，大家不要認為某一個行業發展很快，其他的行業就都一樣。能源行業就是一個不斷地砸錢但技術進步緩慢的行業。未來儲能技術肯定會有新發明，我們鼓勵儲能技術的創新與發展，但是在制定戰略目標的時候一定要謹慎，沒發明的時候就不要先假設這個事情存在。

第三個誤區，有些人認為我們可以把二氧化碳轉化成各種各樣的化學品，比如保鮮膜、化妝品等等。這些要能轉化、能賺錢，可以去干，但是這些解決不了二氧化碳的問題。粗略估算，一個三口之家一年平均排放碳22噸，但什么產品一個家庭一年也消耗不了20多噸。

全世界只有大約13%的石油就生產了我們所有的石化產品，剩下的大約87%的石油都是被燒掉的。如果把全世界的化學品都用二氧化碳來造，也只是解決13%的碳中和問題。所以說，從規模上二氧化碳制成化學品并不具備減碳價值。二氧化碳轉化為其他化學品對減碳的貢獻是相當有限的。

第四個誤區，是說可以大量地捕集和利用二氧化碳。利用CCUS技術，把生產過程排放的二氧化碳進行捕獲提純，再投入到新的生產過程中進行循環再利用或封存。理論上能夠實現二氧化碳的大規模捕集。現在大家說在電廠把二氧化碳分離，分離完以后打到地下可以做驅油和埋藏等等其他的作用。那么我們看看，未來十年，中國整個二氧化碳驅油消耗量大概是600多萬噸，我們一年的排放是103億噸。而且驅油這個階段是一部分二氧化碳進到地里，還有一部分會跟著油出來，它不是一個完全的埋藏。

把碳打到地下埋藏，我在GE曾經做過這個事情。把煤和水、氧轉成氫氣和二氧化碳，氫氣燃燒發電產生水蒸氣，二氧化碳就打到地底下。我們做了示范工程，前后花了28億美元，有上百名博士參與，用了7年的時間，這個示范具有環境方面的意義，并且工廠在美國運行至今，但是不具備經濟性。真正要去做還不如干核能，核能比零污染火電廠便宜多了。但是福島核電站泄漏事故之后，全世界都在提高核能的安全系數，這個安全系數到后期每提高一點，成本就增加很多。

碳中和不光是一個技術問題，更是經濟和社會平衡發展的綜合性問題。

第五個誤區，認為通過提高能效可以顯著降低工業流程、產品使用中的碳排放，就可以實現碳中和。能效永遠要提高，提高能效也很對，也是世界上成本最低的減碳路線。但是我經常問一句話，加入WTO這二十年來，我們國家的能效提高了還是降低了？我們能效提高了很多，但是碳排放的總量是增加了還是減少了？增加得更多。我記得2000年中國的石油消耗大概是2點幾億噸，2010年大概是4億噸，到去年是7.5億噸。

我是做能源的，從能源的數據變化可以看到整個社會的變化。我們加入WTO之前有一個很重要的數字，中國的煤產量大概是12億噸，基本上自產自銷，出口有一點，但很少。結果到2012年短短12年的時間，從12億噸飆升到36億噸，這是一個天量，當然也伴隨著碳排放。這該怎么解讀？唯一的解讀是加入WTO，世界的市場向中國開放了。當然，這一期間我們大量的房地產建設也是一個因素。煤的耗量表示電的耗量，電的耗量表示工業化的程度。這期間能效肯定提高了很多，但是單憑能效也難以解決碳中和的問題。因此，提高能效是減碳的重要手段，但只要仍然在使用化石能源，提高能效對碳中和的貢獻也是非常有限的，提高能效確實是成本最低的減低碳排放的方式，也是最應該優先做的，但是有一個現實的考量就是不能光靠能效提高就能夠達到碳中和。

第六個誤區，認為電動車可以降低碳排放。為什么我們要發展電動車？很簡單，主要是因為中國的石油不夠，我們石油73%靠進口；還有就是霧霾的問題。

我們石油不夠，寄望于我們的多余的發電能力，這樣發展電動車是有好處的。因為電廠正常一年8760小時，但我們實際使用不到4千小時，這是資產的巨大浪費。而且畢竟電動車可以讓局部的污染降下來，比如東部地區的用電很多是在西部新疆等地發的，污染在西部新疆等地排放，不在東部地區排放。但是，在全生命周期的碳排放分析看來，對全球氣候變化并沒有什么影響。

為什么靠電動車不能完全解決碳中和的問題？只有中國的能源結構徹底改變以后，電動車才能算得上清潔能源，也才有可能做到碳中和。如果能源結構不改變，電網67%的還是煤電，那電動車的盲目擴張是在增加碳排放，而不是減少碳排放，這個你們去算一下就知道了。只有能源結構和電網里大部分是可再生能源構成的時候，電動車才能算得上清潔能源。